YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9341
KARAR NO : 2008/5714
KARAR TARİHİ : 26.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, takibe konu 26.600.-YTL. bedelli çekte, müvekkili bankanın çekteki ciro imzasının çeki takasa sokmak amacı ile atıldığını, müvekkili banka adına çekte imzası olan kişilerin kambiyo senedi düzenlemeye yetkili personel olmadığını, çek bedelinin keşideci tarafından lehdara ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını, çek tazminatı istenemeyeceğini, çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu, çeki takasa sokan müvekkili bankadan, dava dışı …. Ltd.Şti.nin çeki istemesi üzerine, üzerindeki cirolarını iptal etmeden vermeleri üzerine, bu şirketin keşide tarihini değiştirerek, tekrar işleme koyması nedeniyle uyuşmazlığın doğduğunu iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli banka olduğunu, davacının çekteki ciro imzasının tahsil amacı ile atıldığına yönelik savunmasının yerinde olmadığını, çekin keşide tarihinde tahrifat, düzeltme ve paraf olduğunu, müvekkilinin bu çeki düzeltilmiş şekliyle devraldığını, silsilesinde kopukluk olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, icra dosyasına dayanak T…. Bankası …../… Şubesi’nin keşide tarihi 18.09.2006 Sabuncuoğulları Gıda Ltd.Şti. emrine yazılı 26.600.-YTL. bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu çekte yetkili hamil durumunda olup, kendinden önceki cirantalara başvurabileceği gözetilmeden, mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.