YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9687
KARAR NO : 2009/5123
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların yakın arkadaş olduklarını, müvekkilinin davalıya 100.000.-YTL. bedelli hatır senedi verdiğini, davalının bu senedi … bir senet gibi takibe koyduğunu, senedin malen kaydıyla düzenlendiğini, müvekkiline senet karşılığı mal verilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hatır senedi iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının hazırlık soruşturmasında borçlarını davalının ödediğini söylemek suretiyle senet metninde yazılı malen kaydına rağmen tarafların ödeme konusunda birleştikleri … olduğundan, davacının alınan bedelin daha düşük olduğunu ispatlamak durumunda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, senedin ihdas nedeninin malen olduğu, davacının hatır senedi olduğu iddiasıyla senet sebebini talil ettiği, ancak davalının da senedin ödünç para alışverişine dayandığı savunmasıyla senedin düzenleme sebebini ikinci kez talil ettiği, bu durumda ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının yazılı delillere dayanmadığı gibi davalı vekilinin yemin deliline de başvurmayacaklarını beyan ettiği, davacının Cumhuriyet Savcılığı’nda verdiği ifadeye göre davalının kendisine ait borçlarını ödediği, bu nedenle davalıya 14.000.-YTL. borçlu olduğu, 100.000.-YTL.lik senedin tümü yönünden borçlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 15.10.2004 tanzim ve 15.12.2004 ödeme tarihli 100.000.-YTL. bedelli senedin 86.000.-YTL.lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık dava konusu senedin ihdas nedeninin hangi tarafça talil edildiği ve ispat yükünün kime ait olduğu noktasındadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde senedin hatır senedi olduğunu iddia etmiş ise de, davacı asıl hazırlık tahkikatı sırasında emniyete verdiği 19.01.2006 tarihli ifadesinde senedin ödünç para karşılığı düzenlendiğini belirtmiştir. Davalı da aynı yönde savunmada bulunduğuna ve senette “malen” kaydı yer aldığına göre somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Çift taraflı talilde ispat külfeti yer değiştirmez. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.