YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15493
KARAR NO : 2008/19687
KARAR TARİHİ : 16.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.5.1997-4.5.2007 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı yasanın 36.maddesine göre bakanlar kurulu kararı gereğince tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, 01.05.1997 ile 04.05.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının tarımsal faaliyetinin kanıtlanamadığı 01.01.2000 ile 31.12.2003 tarihleri arasında kalan dönem hariç olmak üzere 01.05.1997 ile 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım-Bağ Kur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının 2926 sayılı yasanın 10.maddesi kapsamındaki kuruluşlardaki üyelik kayıtları ve tevkifat yapılan tarihler dikkate alındığında 01.05.1997-31.12.1999 tarihleri arasında kalan dönemde davacının tarım … sigortalısı olduğunun kabulü ve 01.01.2000 ile 31.12.2003 tarihleri arasında kalan dönem ile 31.12.2994 tarihinden sonraya yönelik davanın reddi yerindedir. Ancak 31.12.2003 tarihinden sonra ilk tevkifatın 23.03.2004 tarihinde yapılmış bulunmasına göre takip eden aybaşı olan 01.04.2004 tarihinden itibaren yeniden tarım … sigortalılığının başlatılması gerekirken 01.01.2004 ile 01.04.2004 tarihleri arasında kalan dönemi de kapsar biçimde tarım … sigortalılığının tespiti isabetsiz olduğu gibi davanın kısmen reddolunmasına rağmen davalı yararına avukatlık ücreti takdir olunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile Davacı…..kızı 1962 doğumlu ……7un 01.05.1997-31.12.1999 ile 01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında kalan sürede 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine. Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talebi halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 45,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına 500,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına davanın kısmen reddi nedeniyle 5000,00-YTL avukatlık ücretInin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.