YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13764
KARAR NO : 2023/1129
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalelerinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni yönelik olarak para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; kıymet takdir raporunun ipotek maliki …’na tebliğ edilmediğini, bu nedenle itiraz hakkını kullanamadığını, taşınmazların değerinin düşük tespit edildiğini, kıymet takdir raporunun alacaklı, borçlu ve diğer haciz alacaklılarına tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak ilgililere sadece satış ilanı tebliğ edildiğini, böylece taşınmazın daha yüksek bedelle ihale edilme veya başkalarının ihaleye girme imkanlarının ortadan kaldırıldığını, icra dosyasında mükellefiyetler listesi hazırlanmadığını ve tebliğ edilmediğini, ilanın tirajı yüksek ulusal gazete ilan edilmediğini ileri sürerek 11.08.2021 tarihli ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının hem şikayetçi borçlulara hem de tüm alakadarlara usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, ilanların usulüne uygun yapıldığını, taşınmazlar üzerinde mükellefiyetler listesi hazırlanmasını gerektirir bir mükellefiyet bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihaleye ilişkin ilanın Yenigün gazetesince 11.06.2021 tarihinde usulüne uygun olarak ilan edildiği, satışa konu taşınmazların tespit edilen değerleri dikkate alındığında fabrika, … yeri gibi yerlerden olmadığından icra müdürünün satış kararına uygun olarak yerel gazetede ilan edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, kıymet taktir raporuna süresi içerisinde her hangi bir itirazın bulunmadığı, ihalenin hazırlık aşamasında yapılması zorunluluk arzeden taşınmazın satış ve kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak yapıldığı ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, her hangi bir yasal eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrar ederek, ihale konusu taşınmazlar dükkan vasfında olduğu halde mesken niteliğinde olduğundan bahisle yerel gazetede ilan edilmesinin yerinde olduğunun belirtildiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkeme karar gerekçesi içeriği tekrar edilerek şikayetçilerin sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, ancak 7343 sayılı Kanununla Değişik İİK’nın 134/5-3 maddesi gereğince üst sınırdan para cezası hükmedilmesini gerektirecek bir neden ileri sürülmediği ve dosya kapsamından buna ilişkin bir sebep anlaşılmadığı gerekçesiyle şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının %5 oranına düşürülmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlular, şikayet ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taşınmaz ihalelerinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, şikayete konu taşınmazların satışa esas kıymet takdirinin 24.02.2021 tarihinde yapıldığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.