YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9414
KARAR NO : 2008/10680
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.07.2008
No : 2008/40-D.İş
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, yedi adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, söz konusu bonoların satın alınan mallar karşılığında verildiğini, fakat cari hesap çerçevesinde karşı tarafın alacağı için ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle alacağın rehinle temin edilmesinden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, incelenen icra dosyasından asıl takibe geçilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kararı temyiz etmiştir. Mahkemece kararın kesin olmasından dolayı temyiz talebi reddedilmiştir. Bu karar da temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları kanunla belirlenmiştir. Kanun yolu açık olan bir kararın mahkeme tarafından kesin olarak verilmesi, kanun yoluna başvurmaya engel teşkil etmez. İİK’ nun 265.maddesine 17.07.2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunu’ nun 63.maddesiyle eklenen son fıkra uyarınca, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine temyiz yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir. İhtiyati haciz konusu alacağın miktar olarak da temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

../..

(2)

İİK’ nun 265/1 hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmiş olmasının, ihtiyati hacze itiraz hakkında bir karar verilmesine engel olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, İİK’ nun 45, II hükmü uyarınca, alacağı kambiyo senedine dayanan alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’ nun 438.maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.