YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1087
KARAR NO : 2008/3725
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 2005 yılı içinde işçi olarak girdiğini, işe başlarken her şirkette uygulandığı gibi müvekkilinden teminat olarak boş bir senedin alındığını, daha sonra senedin doldurularak müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilini zarara uğrattığı için senedin takibe konulduğunu davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.