YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1490
KARAR NO : 2008/9398
KARAR TARİHİ : 13.10.2008
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı diğer malik … ile birlikte adlarına kayıtlı olan … plakalı otobüsü noterde düzenlenen 14.03.2000 tarihli kati satış senediyle … Turizm Ltd.Şti.’ ni temsilen davalıya sattıklarını, …’ ın satış bedelini aldığını, müvekkilinin ise satış parasını almayarak, satışa konu otobüste %30 oranında ortak olarak fiilen sahipliğini devam ettirdiğini, ancak davalı şirketin tüm hisseyi almak kaydıyla satışa razı olması nedeniyle satışın hemen sonrasında düzenlenen 14.03.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ortak olduğunu, şimdi ise ortaklığın sona erdiğini, satış bedelinden müvekkiline isabet eden 60.000 DM’ nin davalı şirkete ödenmediğini belirterek bu tutar karşılığı 39.000.000.000 TL’ nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 14.03.2000 tarihli kati satış sözleşmesiyle satış bedelinin tamamının davacı ile…’ a tamamen ödendiğini, satış bedeline ilişkin olarak diğer satıcı tarafından fatura düzenlendiğini, davacının iddia ettiği tarzda bir sözleşme yapılmadığını ve imzanın da müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve kati satış senedine göre, satış bedelinin malikler tarafından nakden ve defaten alındığı, davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.