YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9539
KARAR NO : 2009/11353
KARAR TARİHİ : 03.12.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 20.9.2007
Nosu : 561-552
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davacı adına çıkartılan iki adet faturadan dolayı 12.000.00.-YTL. borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yapılan kontrolde davacının sayaçların ölçü mühürleri ve numaratörü ile oynandığının tespit edildiğini, laboratuvar incelemesi ile de bunan saptandığını, bu nedenle her bir sayaç için kaçak faturası düzenlendiğini, faturaların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının her iki sayaçtan dolayı toplam 98.15 YTL. kaçak elektrik kullanımından dolayı borcu bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin kabul ve red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince, dava davalıya 12.000.-YTL. borçlu olunmadığı istemine ilişkin olarak açılmış, mahkemece davacının 98.15.-YTL. borçlu olduğunun tespitine, 11.001.85.-YTL.lık kısımla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen kabul ve red oranları göz önüne alındığında vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
…/…
S:2
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan “450.00.-YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “450.00.-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” 5.paragrafının 2.satırında yer alan “ % 1’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “ % 99’unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hüküm fıkrasının 6.paragrafında yer alan “1.390.19.-YTL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “1.300.00.-YTL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” 7.paragrafta yer alan “% 99’unun davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “ % 1’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.