YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1292
KARAR NO : 2023/1543
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1190 E., 2022/2087 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 04.04.2017
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/174 E., 2021/124 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı asil ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde 01.02.2017 ile 17.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 24.03.2017 tarihinde iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildikten
sonra iş yerinin açıldığını ve hizmet vermeye başladığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, davanın kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının vergi dairesi işe başlama yoklama formuna göre faaliyetine 08.02.2017 de başladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 08.02. 2017 ile 17.03.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı istinaf dilekçesinde; davanın ispat edilmediğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece soyut tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının adli yardım dilekçesinde de 17.02.2017 tarihinde çalışmaya başladığını el yazılı dilekçesi ile beyan etmiş olması gerekçesi ile davalı ve fer’i müdahil kurum vekillerinin başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait 1169026 sicil numaralı iş yerinde 17.02.2017 ile 17.03.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ve fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin davalıya ait iş yerinde 01.02.2017 ile 17.03.2017
tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirtilerek; kararın yerel mahkeme
kararındaki şekliyle düzeltilerek, davanın kabulünü istemiştir.
2.Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
3.Fer-i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ve fer’i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…