YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2732
KARAR NO : 2009/5477
KARAR TARİHİ : 08.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Avukatları … ve … … ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayanılarak icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı akaryakıt karşılığında bonoyu düzenlediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davacının imza itirazı üzerine Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesince imza incelemesi yaptırıldığını ve davanın reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda, dava konusu 20.05.2005 ödeme tarihli, 18.04.2005 düzenleme tarihli, 42.000 YTL bedelli bonoda davacı …’a atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesince Adli Tıp ve Belge inceleme uzmanından alınan raporda, dava konusu bonodaki imzanın davacı … ürünü olduğu sonucuna varılmış, mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise davacı … ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman … bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli, rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.