YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12731
KARAR NO : 2023/1444
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2011 tarihli ve 2011/63 Esas, 2011/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 231 nci maddesinin beş ve altıncı fıkraları uyarınca hükümlü hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.
2. Sanığın Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/340 Esas sayılı dosyası ile denetim süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Suluova Asliye Ceza Mahkemesince verilen 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca yeniden ele alınmasına karar verilmiştir.
3. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
4. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/4900 Esas 2021/6265 Karar sayılı kararı ile özetle; ”mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, kırığın derecesini de içerir şekilde 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre kırık artırım oranının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, ” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/441 Esas 2022/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkraası uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlanmasına, eksik incelemeye, haksız tahrike ve lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Amcası olan mağdur … ile sanığın olay tarihinde düğün merasiminde aynı ortamda bulundukları, aralarında konuştukları esnada sanığın mağdura kafa atmak suretiyle burun kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, anlaşılmıştır.
2. Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.
3. … Adli Tıp Kurumu’nun 07.07.2021 Tarihli Fatih Yüksek Hakkında Düzenlenen Raporunda;
”Kişide nazal kemikte kırığa neden olan travmatik arızasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın; hayat fonksiyonlarını HAFİF (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,” Görüşünü içeren rapor dosya içerisinde mevcuttur.
4. … Adli Tıp Kurumu’nun 12.11.2021 Tarihli Fatih Yüksek Hakkında Düzenlenen Raporunda;
”Yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olmadığı” Görüşünü içeren rapor dosya içerisinde mevcuttur.
5. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/4900 Esas 2021/6265 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın, savunma hakkının kısıtlanmasına, eksik incelemeye ve haksız tahrik altında suçun işlendiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;
”Sanık hakkında daha önce HAGB kararı verildiği ve denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılarak iş bu hükmün verildiği anlaşılmakla sanık hakkında CMK nın 231/1 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hükmün açıklanmasına karar verilerek iş bu hüküm kurulduğundan şartları oluşmadığından TCK nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,,” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile sanık hakkında seçenek yaptırımların uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/441 Esas 2022/57 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.