YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15832
KARAR NO : 2023/2454
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/1649 Esas, 2021/1665 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
…. Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince olay günü otoban girişinde yol uygulaması yapıldığı ve saat 23:15 sıralarında sanığın idaresindeki …. plakalı aracın usulünce durdurulup kimlik kontrolü yapıldığı sırada sanığın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine araçtan indirilerek kaba üst yoklaması yapılmak istendiği ve bu amaçla sanığın aracın kapısını açıp indiği sırada görevlilerce aracın paspası üzerinde şeffaf bir paketin olduğunun görüldüğü, usulüne uygun arama emrine istinaden araçta yapılan aramada toplam 41 adet satışa hazır halde kokain maddesinin ele geçirildiği, içerdiği kokain miktarının net 11,56 gram olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aracın zula tabir edilen gizli bölmelerinde ve satışa hazır halde ele geçirilmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçiriliş biçimi nazara alındığında, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, sanığın sabit görülen uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması yoluna gidildiği, uyuşturucu maddelerin arama kararı alınmadan araçta arama yapılması üzerine ele geçirildiği ve bu nedenle delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı savunulmuş ise de; dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde sanığın aracının 23:15 sıralarında durdurulduğu, Cumhuriyet savcısından arama ve el koyma izninin saat 01:30 arası için alındığı, bu itibarla araçta yapılan aramanın usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve
müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/1649 Esas, 2021/1665 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.