YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/858
KARAR NO : 2009/10045
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının distribütörü olduğunu, davalının 29.12.2003 tarihli sözleşmeyi sebep göstermeden 30 gün süre vererek feshettiğini (27 Ekim 2004 tarihli ihtarname ile) ancak taraflar arasındaki ilişkinin 30 gün geçmesine rağmen sona ermediğini Mayıs 2005 tarihine kadar devam ettiğini, bu durumun davalının fesih iradesinin geçersiz olduğunu gösterdiğini davalı diğer distribütörü olan … Markete daha ucuz mal verdiği için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 6.000 YTL tazminatın 01.06.2005 tarihli fesih ihtarımızın tebliğ tarihi olan 09.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 29.12.2003 tarihli distribütörlük sözleşmesini, sözleşmenin 20. maddesine uygun olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra taraflar arasında yeni iş şartları üzerinde mutabık kalarak geçici ve belirli süreli yeni bir iş ilişkisinin başladığını, yani fesihten sonra beş ay boyunca sözleşmede yazan şartlardan farklı koşullarda mal alımını davacının sürdürdüğünü, müvekkilinin davacının yatırımlarına ve elaman istihdamına dair hiçbir taahhüdünün bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporun göre sözleşmenin 20. maddesine uygun olarak fesihin davalı tarafından yapıldığı, fesihten sonra devam eden ilişkinin yeni bir sözleşme olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, sadece taraflar arasındaki ilişkinin sona erdirilmesi için tanınan 30 günlük sürenin uzatılması niteliğinde olduğu, sözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.