YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9433
KARAR NO : 2023/2406
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
İhale alıcısı şikayet dilekçesinde; 12.8.2020 tarihli ihalede taşınmazı satın aldığını ve ihale bedelinin ödenebilmesi için iki farklı bankadan toplam 25.000.000,00 TL kredi kullandığını, ancak yapılan iki ayrı ihalenin feshine dair şikayet nedeniyle, ihale alıcısı tarafından yatırılan paranın atıl olarak dosyada beklediğini ve bu durumun şikayetçiyi zarara uğrattığını, her ne kadar icra müdürlüğünce ihale bedeli nemalandırılacak ise de, bu paranın şikayetçi tarafından daha verimli değerlendirileceğinin tabi olduğunu, bu suretle ihale bedelinin teminat mektubu ile değiştirilmesine dair talebin icra müdürlüğünce reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün 22.9.2020 tarihli kararının kaldırılmasını ve ihale bedelinin şikayetçiye iadesi ile teminat mektubu ile değiştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı banka cevap dilekçesinde; derdest ihalenin feshi şikayeti ile iş bu şikayetin ihalenin feshi dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra müdürlüğünün şikayete konu kararının, ihale tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK’nın 134/4. maddesi kapsamındaki yasal düzenlemeye dayandığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
HMK’nın teminatın değiştirilebileceğine ilişkin 87. maddesinin icra takiplerinde de kıyasen uygulanması gerektiğini ve teminat mektubunun nakdi teminat ile aynı kuvvette olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 134/5. maddesinde ihale bedelinin nakit ödeneceğinin ve nemalandırılacağının açıkça yazılı olması nedeniyle, nakit ihale bedelinin teminat mektubu ile değiştirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi ihale alıcısı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün, ihale bedelinin teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin reddine dair 22.09.2020 tarihli işlemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 130., 134., HMK 87.
3. Değerlendirme
İhale tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK’nın 130. maddesi gereğince, satış bedeli peşin ödenecek olup ihale bedeli yerine teminat mektubu vb. belgeler verilmek suretiyle yapılmak istenilen ödemelerin satış bedeli yerine tayin edilemeyeceği tabi olmakla, peşin ödenen ihale bedelinin ihaleden sonra da teminat mektubu ile değiştirilemeyeceğinin kabulü gerektiğinin, öte yandan İİK’nın, HMK’ya göre özel kanun olup HMK’nın icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İİK’da açıkça gönderme olduğunda ya da takip hukukuna uygun düştüğü ölçüde uygulanacağının, bu suretle HMK’nın 87. maddesindeki düzenlemenin mahkemelerce yapılan yargılamalarda alınan teminata ilişkin olmakla, icra takiplerinde uygulanmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.