YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6265
KARAR NO : 2009/3836
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı ile yaptığı sözlü anlaşma uyarınca davalının elinde bulunan, ancak mülkiyeti dava dışı 3. bir kişiye ait otomobilin satışını sağlamayı taahhüt ettiğini, satış bedeli olan 3.500.00 YTL’nin 1.500.00 YTL’sinin davalıya peşin olarak ödendiğini, bakiyesi için bono verdiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen bonoyu takibe koyduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasının asılsız olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisi olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında harici oto alım satımı yapıldığı ve dava konusu senedin bu ilişki nedeniyle verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu senedin dayanağını teşkil eden harici oto satışı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d. maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.