YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7809
KARAR NO : 2009/3576
KARAR TARİHİ : 27.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 25778 nolu ihtarnameden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde kefalet miktarının belirgin olmadığı, çek karşılığı kullanılan kredide ne kadar kredi kullanıldığının belli olmadığını ve çeklerin davacı bankanın kusuru ile zamanaşımına uğratıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalıların borçlarını ödemedikleri kanaatiyle ve taleple bağlı kalınarak icra takibinde davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 1.270.50 YTL asıl alacak + 1.230.75 YTL akdi faiz + 61.54 YTL BMV + 469.16 YTL temerrüt faizi + 23.46 YTL BMV + 99.55 YTL ihtarname masrafı toplamı 28.934.46 YTL’nin davalı … Ltd. Şti. tamamından sorumlu olacak şekilde, diğer davalılar Sevgi ve …’ın 23.46 YTL BMV düşüldükten sonra arta kalan 28.911 YTL’den sorumlu olacak şekilde davalıların itirazlarının iptaline, takibin her bir davalı yönünden belirtilen miktar üzerinden asıl alacağa yıllık % 36 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, itirazın iptal edilen kısmının % 40’ı oranında tazminatın davalılardan yukarıda belirtilen sorumluluk limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Sevgi ve … için 23.46 YTL yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davaya temel alınan icra takibinin dayanağı olan ihtarnamede yer alan Genel Kredi Sözleşmesi getirtilip incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu anılan sözleşme getirtilip konusunda uzman bir bilirkişiye iddia, savunma ve sözleşme hükümleri çerçevesinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.