YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7700
KARAR NO : 2009/3911
KARAR TARİHİ : 30.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının abone olan müvekkili hakkında Sanayi Bakanlığı mühürlerini sökerek kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 67.767.67 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sayacının üst ve sağ ölçü ayar mühürlerinin kopuk olduğunun belirlendiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesine göre kaçak kullanımın söz konusu olduğunu, tahakkukun aynı yönetmeliğin 15.maddesi ve EPDK’nın 122 sayılı kararına göre tahakkuk yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının itirazı üzerine kaçak elektrik ve fatura itiraz komisyonunca borcun 41.319.64 YTL’ye düşürüldüğü, son okuma tarihinden itibaren sayaç söküm tarihine kadar davalının tahakkuk ettirebileceği 9 günlük kaçak kullanım bedelinin 595.34 YTL olduğu, yine davalı kurumun 04.04.1998 tarihinden itibaren 01.06.2005 tarihine kadar tahakkuk ettirdiği revize fatura bedeli uygulamasının yönetmeliğe uygun olmadığı, ek raporda belirtildiği şekilde davacının kaçak tespit öncesi tüketim değerleri ile kaçak tespiti sonrası tüketim değerlerinin birbirilerine yakın olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 595.34 YTL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna yönelik gerekçeli itirazları üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış ise de alınan ek rapordaki açıklama ve değerlendirme hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde davalının gerekçeli itirazları da gözetilmek suretiyle konusunda uzman bir bilirkişi ya bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.