YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6256
KARAR NO : 2008/7787
KARAR TARİHİ : 10.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK’ nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeni ile davalıya kredi kartları tahsis edildiğini, ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Davanın ilk açıldığı İstanbul 4.Tüketici Mahkemesince; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Genel Mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, davacı banka vekilinin 15.06.2006 tarihli dilekçesi ile dosya görevli ve yetkili Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 31.10.2006 tarihli duruşmada tarafların davayı takip etmedikleri gerekçesi ile HUMK’ nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 08.05.2007 tarihinde ise HUMK’ nun 409/5.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davacı vekiline duruşma günü, davalı vekiline ise hem duruşma duruşma günü hem de dava dilekçesinin tebliğine ilişkin olarak çıkarılan her iki tebligatın adreslerinde tanınmadıklarından iade edildiği anlaşılmaktadır. Oysa davacı vekili, 15.06.2006 tarihli dilekçesinde yeni adresini mahkemeye bildirmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 10.maddesi uyarınca Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Hal böyle olunca eski adrese dava dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Bu nedenlerle mahkemece; usulüne uygun tebligat yapılmadan davanın önce işlemden kaldırılmasına daha sonrada açılmamış sayılmasına karar verilmesi HUMK’ nun 409.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.