YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6531
KARAR NO : 2007/477
KARAR TARİHİ : 29.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … ile müvekkili banka arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesine diğer davalıların kefalet ettiklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar… savunmalarında, kredi sözleşmesi imzalanmasının kredinin kullanıldığı anlamına gelmediğini bankadan kredi kullanmadıklarını, kredinin sahte evrak tanzimi suretiyle davacı bankanın personeli ve satıcı şirket yetkililerince bankadan çekildiğini, fiile iştirak edenler hakkında ceza davası açıldığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … A.Ş. savunmasında usulsüz kredi işlemlerini yapan dava dışı Mecit Kurumahmutoğlu’nun şirketlerine temsil ve işleme yetkili olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesi kapsamında kredinin kullandırıldığı, alıcı ile satıcı arasındaki ihtilaftan bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı … A.Ş.’nin 26.8.2000 tarihli protokol ile dava konusu borcu kabul etmesine ve ödeme taahhüdünü yerine getirdiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, … A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar …’ın temyizine gelince;
Davalılar kredinin kullanımı için düzenlenen ve imzalarını içermeyen bir kısım belgelerin sahte olduğunu, bu sahteciliği davacı banka emniyet ve satıcı şirket yetkililerinin birlikte yaptığını, kredinin kullanıldırıldığından haberdar olmadıkları gibi herhangi bir şekilde araç da satın almadıklarını, sözleşmede imza olmasının kredinin kendilerince kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini savunmuşlardır.
Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 22.3.2005 tarihli iddianamesi ile sanık Polis Memurları …, banka personeli … ve…ile satıcı şirket yetkilisi …’nun 16 araç alımı için 10 adet kredi sözleşmesinin eki olarak sahte ruhsat temini ile bu ruhsatlara sahte rehin şerhi işledikleri ve trafiğe tescil belgesi düzenledikleri bu şekilde bankanın kredili müşterilerinin haberi olmadan 123.884.90 YTL para çektikleri iddia edilerek TCK’nun 339,342,346 md cezalandırılmaları için haklarında Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
BK.’nun 53 md gereğince, Ceza Mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar.
Bu durumda mahkemece aralarında banka personelinin de sanık olarak yer aldığı usulsüz kredi kullanımına ilişkin ceza davasının sonucu beklendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle … A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün … yararına BOZULMASINA, davacı banka vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 500.00 YTL vekalet ücretinin davalı … A.Ş. den alınıp davacı bankaya 500.00.YTL vekalet ücretinin davacı bankadan alınıp, davalılar… ve Hasan Yeşilbaş’a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.