YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8150
KARAR NO : 2009/3727
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı … Kablo San. Tic. AŞ. arasında malzeme temin sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye konu yangın pompalarının davalı şirketten temini aşamasında davalı şirketin önerisi ile müvekkilinin aradan çıktığını satışın direkt … firmasına yapıldığını, 20.02.2001 tarihli faks metninden de anlaşılacağı üzere bu aşamaya kadar yapılan işler nedeniyle müvekkiline 11.000 DM ödenmesi hususunun taahhüt edildiğini, davalı şirket bu taahhüdünü yerine getirmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, bu talebinin kabul edilmediği takdirde, taahhüt beyanında imzası bulunan davalılar … ve …’dan uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca mahkemenin de yetkisiz olduğunu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, asıl talebin müvekkili şirkete yönelik bulunduğunu, tüzel kişinin çalışanlarına dava açılamayacağı gibi ortaklarına veya idarecisi olan gerçek kişilere de davanın açılamayacağını, konuları ve tarafları farklı iki ayrı davanın tek dosyada görülemeyeceğini, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırıldığını, BK’ nun 66.maddesine göre davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında komisyon(tellallık) sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini, iddianın dayanağı belgede imzası olan … ile …’ın müvekkili şirketin görevlisi olduğunu, ancak temsile yetkili kişi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davadışı … Kablo AŞ. ile sözleşme imzalandığı, davacının sunduğu ticari defterlere ait fotokopilerde de davalıları borçlandırıcı herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.