YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/634
KARAR NO : 2009/9613
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili , davalıların müvekkili aleyhine Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6371 ve 6372 Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduklarını,bu takiplere esas olan bonolardaki temel ilişkinin gerçekleşmediğini,müvekkilinin dava dışı …’ın davalılara olan borcunu ödemeyi üstlendiğini,bu nedenle 50.000.YTL bedelli iki ayrı bonoyu davalılara verdiğini,ancak dava dışı …’ın müvekkiline vermeyi vaat ettiği dairenin belirlenen vasıflarda olmadığını,müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise davacı tarafça söz konusu borcun ödendiğinin ancak yazılı delille ispatlanması gerektiğini,tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını,dava dışı …’ın bonolarda cirosunun olmadığını ve davacının … ile aralarında olan hukuki taleplerini ancak ona karşı dava açarak ileri sürebileceğini belirterek davanın reddini ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın davalı tarafa teklif ettiği yeminin davalılarca eda edildiği ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddinde karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Somut olayda “İcra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin” ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği ve böylece davalının alacağının tahsilinin geciktirildiği anlaşıldığından Mahkemece İİK’nın 72/4.maddesi gereğince davalı taraf yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,hükmün 2 no’lu bentlerde belirtilen sebeplerle davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.