YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8391
KARAR NO : 2009/4726
KARAR TARİHİ : 21.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ekmek büfesinde halk ekmeği satılması hususunda 06.12.2000 tarihli (5) yıl süreli sözleşme yapıldığını, ancak davalının 13.06.2001 tarihli yazı ile 14.06.2001 tarihi itibari ile sözleşmeyi fesh ettiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının feshinin hukuka aykırı olduğunu, oysaki müvekkilinin sözleşme şartlarına uyduğunu, sözleşme hükümleri dışında bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ihtarname keşide etmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek sözleşmenin feshi isteminin iptali ile geçerli olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000 TL kâr mahrumiyetinin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha öncede buna benzer davalar açıp, kararların kesinleştiğini, taraflar arasındaki şartnamenin 11. maddesi ile sözleşmenin 2. ve 3. maddeleri uyarınca davacının hiçbir hak ve tazminat talep edemeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 06.10.2000 başlangıç tarihli (5) yıl süreli ekmek satış büfesi işletme sözleşmesi ve eki olan şartnamenin imzalandığı, davalının 13.06.2001 tarih 2112 sayılı yazı ile sözleşme kurallarına uyulmadığından bahisle sözleşmenin fesh edildiğinin davacıya bildirildiği, davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen tutanaklarda davacıya ait ekmek büfesinin kapalı olduğunun tespit edildiği, ancak bu kişilerin tutanaklarındaki imzaların sahte olarak atılması nedeni ile Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp mahkumiyetlerine karar verildiği, bu nedenle sözleşmenin feshine dayanak yapılan tutanakların geçerliliğinin bulunmadığı, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeni ile kâr mahrumiyetine uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 20.01.2004 ve 26.04.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ek raporuna tarafların itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, rapor ve ek rapor alınmış, 27.12.2007 tarihli ek rapor esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuştur. Son bilirkişi kurulundan verilen iki rapor arasında sonuç itibari ile büyük bir miktar farkı ortaya çıkmış, bu husus taraf vekillerince de vurgulanarak raporlara itiraz edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece taraf vekillerinin itirazları da göz önünde tutularak, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.