YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11535
KARAR NO : 2008/5434
KARAR TARİHİ : 16.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ….gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkilinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu ve kullanılan kredilerin geri ödenmiş olmasına rağmen davalının alacak talebinde bulunmaya devam ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, alacak miktarının daha önce açılıp kesinleşen itirazın iptali davası ile kesinleştiğini ve ödemede bulunulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında daha önce görülerek kesinleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/957 Esas, 2002/122 Karar sayılı dosyasında davacının takip tarihi ile 9.534.-YTL. borçlu olduğunun, açılan menfi tespit davası tarihi ile borcun 106.252.-YTL.sına yükseldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davası ile kesinleşen alacak miktarı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.