YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/183
KARAR NO : 2009/9193
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 53.137.54.-YTL.den ödenmiş olan 9.880.-YTL.nin düşülmesi suretiyle bakiye 43.257.54.-YTL. ve bu miktara 24.9.2007 tarihinden itibaren % 27 ve değişen oranlarda uygulanacak reeskont faizi ile birlikte devam olunmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranı olan 17.303.01.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının haksız takip tazminatı ile ilgili talebinin yasal koşullar oluşmadığından, reddine” denildiği halde gerekçeli kararda “davanın kısmen kabulüne, …. icra dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 53.137.54.-YTL. asıl alacak ve 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/2 maddesindeki avans faizi oranı, talep edilen reeskont faizi oranından daha yüksek olup, talep borçlunun lehine olduğundan, talep nazara alınarak, iş bu asıl alacağa icra takip tarihi olan 24.9.2007 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar yıllık % 27 ve 01.01.2008 tarihinden itibaren yıllık % 25 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak reeskont faizi ile devamına, davalının 05.10.2007 tarihinde ödemiş olduğu 9.880.-YTL.nin İcra Müdürlüğünce ana alacaktan düşülmesine…..” denilerek itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı konusunda çelişki oluşturulmuştur. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.