YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16073
KARAR NO : 2023/2888
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde
temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/423 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/638 Esas, 2021/1948 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın hukuka aykırı olduğuna,
3. Sanıktan ele geçen 400 TL paranın müsaderesine karar verilmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerinin rutin devriye görevleri sırasında tedirgin hareketlerinden şüphelenilen sanığın fiziki takibe alındığı, hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …’in sanıkla buluştuğu, sanığın köşe başında bulunan elektrik trafosunun yanına eğilip bir cisim alarak …’e verdiği, …’in de cebinden kağıt para çıkartarak sanığa verdiğinin görevlilerce görüldüğü, ardından …’den suç konusu kokainin ele geçirildiği; tutanak tanıklarının alışveriş anını gördüklerine dair anlatımları, …’in soruşturma aşamasında suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin beyanı, olay tutanağı ile örtüşen kamera görüntülerine ait bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tutanağı içeriği, kamera görüntülerine ait bilirkişi raporu, tutanak tanıklarının yeminli beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerinin şüphe üzerine sanığı takibe aldıkları, tanık … ile sanığın buluşarak birbirlerine birşeyler alıp verdikleri görülmüş ise de; sanığın aşamalarda olay günü tanık …’e 100 TL para verdiğini, …’in de “100 TL’den 50’si bana yeter” diyerek kendisine 50 TL’sini geri verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, kamera görüntülerine ait bilirkişi raporu içeriğinden havanın karanlık oluşu nedeniyle alışverişin içeriğinin görülemediği dikkate alındığında, tanık …’de ele geçen uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine veya sattığına dair …’in sonradan döndüğü müdafisiz kolluk beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/638 Esas, 2021/1948 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.