YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10010
KARAR NO : 2008/3888
KARAR TARİHİ : 14.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın … Giyim Sanayicileri Bankası AŞ. … Şubesinden döviz kredisi kullandığını, müvekkilince kredinin kapatıldığını, döviz kredisi ile ilgili ihracat taahhüdünün yerine getirilerek gümrük çıkış beyannamesi aslı ve ihracatçı muvakafatının yasal süresinden çok önce adı geçen banka şubesine 28.03.2001 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalı bankanın ihracat taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahisle 35.602.766. 848 TL’nin ödenmesini müvekkilinden istemesi üzerine müvekkilince davalı bankaya ilgili belgelerin ibraz edildiğini, bunun üzerine davalı bankanın, gümrük beyannamesinde yer alan ihracatçı muvafakatnamesinin süresinde ibraz edilmediğinden bahisle aynı tutarın ödenmesini talep ettiğini, konu ile ilgili belgelerin 2001 yılında ibraz edilmesine rağmen davalı bankanın kendi kusuru ile işleme almayarak kayıtlarında bulunamadığını, davalı bankanın isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya talep edilen tutarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muafiyetten yararlanması için süresinde gümrük beyanname aslı ve ihracatçı muvafakatnamesinin müvekkili bankaya ibrazı ediminin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilince talep edilen tutarda verginin vergi dairesine ödendiğini, davacının gümrük beyannamesi aslını ibraz etmediğini, bir an için ibraz ettiği kabul edilse bile ihracatçı firma muvafakatnamesinin de müvekkili bankaya sunmadığını, davacının konuyla ilgili belgeyi 30.09.2003 tarihli cevabi ihtarnamesiyle sunduğunu, ancak süresinden sonra bildirilen bu belgenin işleme alınmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının gümrük çıkış beyannamesi ile ihracatçı firma muvafakatnamesini kambiyo ve teşvik mevzuatı çerçevesinde 28.03.2001 tarihinde davalı bankaya sunduğu, davalı bankanın ise Bankalar Kanunu’nun 13/5.maddesinde öngörülen yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müeyyide uygulanmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 35.602.766.848 TL’den dolayı davacının davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.