YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7220
KARAR NO : 2023/1648
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/371 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık hakkında katılan …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Sanık hakkında katılan …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d. Sanık hakkında katılan …’a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli 2022/648 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza tayini gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri suç vasfının taksirle yaralama olduğuna, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, gerekçesizliğe, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılan …’nin imam nikahlı evli oldukları, katılanlar … ve…’ın …’nin ilk evliliğinden olma çocukları olduğu, tarafların olaydan kısa bir süre öncesine kadar sanığın resmi nikahlı eşi ve bu eşinden olma çocukları ile birlikte aynı evde yaşadıkları, sanık ile katılan … arasında katılan …’nin çocukları nedeniyle tartışmalar yaşandığı, katılan …’nin olay öncesinde katılanlar … ve … ile birlikte müşterek evden ayrılarak annesi olan maktul …’ye ait Maçka ilçesi … Mahallesi’ndeki eve giderek kalmaya başladıkları, sanığın katılanları arayarak katılan … ile irtibat kurmaya ve katılan …’yi eve dönmeye ikna etmeye çalıştığı, olay günü akşam saatlerinde maktul ve katılanlar …, … ve …’ın yanlarında misafirleri ile birlikte evde bulundukları sırada sanığın yanında diğer eşinden olma çocuğu olduğu halde maktule ait eve geldiği, katılanların bu durumu fark etmeleri üzerine evin kapılarını kilitledikleri ve Jandarma ile dayıları olan Tanık …’a haber verdikleri, sanığın çocuğunu arabada bırakıp ruhsatsız silahını yanına alarak evin kapısına geldiği ve vurmaya başladığı, kapıyı açmamaları üzerine balkon kısmına geçtiği, katılan …’nin balkondan ses duyması üzerine balkon kapısını tutmak için yatak odasına gittiği, maktulün ise diğer odadan orağı alarak geldiği, tanıklar Murat ve …’nin diğer odaya geçtikleri, katılanlar … ve …’ın koridorda kaldıkları, sanığın balkon kapısının camını kırarak içeriye girdiği, maktulün sanığa evden gitmesini söylediği, sanığın hepsinin diğer odaya geçmesini istediği, katılan …’nin kabul etmediği, sanığın tabancası ile katılan …’nin sağ elmacık kemiğini hedef alarak ateş ettiği, katılan …’nin fark ederek kafasını çevirmesi nedeniyle kurşunun yanağını sıyırdığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanarak yere düştüğü, sanığın tabancasını maktule doğrultarak sol kaşının üzerinden vurduğu, maktulün bu nedenle hayatını kaybettiği, sanığın evin koridor kısmına geçerek katılan …’ı sağ göğsünden vurduğu, katılan …’ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve kendisini oturma odasına atarak koltukların arkasına saklandığı, katılan …’ın da bu sırada oturma odasına kaçtığı, yerde dizüstü oturur vaziyette bulunduğu sırada sanığın katılan …’ı hedef alarak ateş ettiği, kurşunun omzunu sıyırdığı, tekrar katılan …’ı hedef alarak ateş ettiği, katılan …’ın karın bölgesinden vurularak hayati tehlike geçirecek ve organ işlev yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın katılanlardan telefonlarını istediği, katılan …’ın maktule ait cep telefonunu sanığa doğru attığı, sanığın maktule ait telefonu ve tanık …’a ait olan ve olay sırasında oturma odasında duran cep telefonunu da aldığı, koridordan geçerek yatak odasına geçtiği, kırdığı camdan çıkarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 18.09.2018 tarihli Uzmanlık Raporu ile; sağ kabzası kırık olan siyah renkli ruhsatsız tabanca ile olay yerinden elde edilen beş adet 9 mm çapında kovan ile 2 adet 9 mm çapında deforme mermi çekirdeğinin incelendiği, tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğunun, beş adet kovan ile iki adet deforme mermi çekirdeğinin inceleme konusu silahtan atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılan … vekilinin sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, sanık müdafiinin suç vasfının taksirle yaralama olduğuna, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, gerekçesizliğe, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, gönüllü vazgeçmeye yönelen temyiz sebepleri yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, gerekçenin yeterli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının doğru tespit edildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktul ve katılanlardan sanığa yönelen haksız söz ya da davranış veya meşru savunmayı gerektirecek haksız bir saldırının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanığın kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin icrası sırasındaki ve sonraki hareketleri göz önünde bulundurulduğunda 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin uygulama alanının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli 2022/648 Esas 2022/708 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.