YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2018
KARAR NO : 2008/4100
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Elek.Tic.Taah.San.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın diğer davalıların kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırdığını,teminat mektubu verdiğini, borcun ödenmediğini, kat edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları, davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki davayı … terk beyanı, toplanan delillere göre, davalı şirket hakkındaki dava … terk edildiğinden hakkında bir hüküm tesisine mahal bulunmadığına, davalılar … … ve … …’ın itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.515.308.163.968.TL’ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7 adette toplam 29.615.000.000.TL bedelli teminat mektuplarına yönelik depo istemlerine karşı itirazlarının da iptali ile takibin devamına, 1 adet 160.000 USD bedelli teminat mektubunun 6.11.2003 tarihinde tazmin edilmesi nedeniyle buna yönelik itirazlarının da iptali ile tahsil istemi bulunmakla ödeme tarihindeki efektif kur karşılığı toplam 236.858.880.000.TL’nin belirtilen ödeme tarihinden itibaren yürütülecek %140 faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı şahıslardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden, talebe rağmen icra inkar tazminatı yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı şirket vekilinin temyizi yönünden;
Davacı vekilinin 18.10.2005 tarihli oturumdaki imzası ile tasdik ettiği beyanı bakımından HUMK.nun 185/1.maddesi hükmünün gözetilmemiş olması diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına hükmün BOZULMASINA, öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.