YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/126
KARAR NO : 2008/6426
KARAR TARİHİ : 11.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Motorlu Araçlar Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …ile davalılardan … Motorlu Araçlar Şti. vek. Av. ….’ ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı Shell ile davalılardan … Otomotiv Ltd. Şti. arasında 10 yıl süreli anlaşma imzalandığı ve anlaşma ekinde belirtilen malzeme ve teçhizatın ariyet olarak bu davalıya bırakıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’nin anlaşmaya aykırı olarak müvekkilinin iznini almadan ariyet olarak verilen malzemeleri diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, malzemelerin diğer davalı … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işlettiği serviste kullanılmasına başlandığını belirterek ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatın teslimini olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Ltd. Şti. vekili, dava konusu ariyet alınan malzemelerin bulunduğu iş yerinin diğer davalıya 15.11.2002 tarihli satış sözleşmesi ile devir edildiğini, davacının davalıları temerrüde düşürmeden dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili … Otomotiv Ltd. Şti.’den işyerini devir aldığını, ariyet olarak diğer davalıya verilen malzemelerin ilgili müvekkilinin bir yükümlülüğü bulunmadığı, sözleşmenin tarafı olmadığı, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının feragat ettiği malzemeler dışında kalanlar hariç bir kısmı tedbiren yediemine teslim edilen bir kısmı zayi edilmiş bulunan malzemelerin mevcutsa aynen, değilse bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan … Otomotiv Ltd. Şti. arasında imzalanan 03.03.1998 tarihli anlaşma ve eki ile, ek listede belirtilen malzeme ve teçhizatın davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’ne ariyet olarak bırakıldığı ve ek sözleşmenin 5. maddesinde ariyet olarak verilen malzeme ve teçhizatla ilgili olarak doğacak her türlü sorumluluğun … Otomotiv Ltd. Şti.’ne ait olacağı kararlaştırılmıştır.
Öte yandan davalılar arasında imzalanan 15.11.2002 tarihli işyeri devri sözleşmesinde de ariyet olarak davalı …. Otomotiv Ltd. Şti.’ne bırakılan malzeme ve teçhizatın davalı … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğine dair bilgi bulunmamaktadır.
Ariyet sözleşmesi hükümleri ile davalılar arasındaki satış sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek davalı …. Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki durumu karar yerinde tartışılıp irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan … Motorlu Araçlar Şti. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.