YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7380
KARAR NO : 2009/8928
KARAR TARİHİ : 06.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş, ancak davacı şirket temsilcisi Metin Mete tarafından 14.08.2009 tarihli dilekçesinde davadan feragat edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, davalının plastik hammaddesi verme karşılığında müvekkillerinden çeşitli vade tarihli toplam 100.000 TL değerinde senet aldığını, ancak taahhüt ettiği malı vermediğini belirterek davalının yedinde bulunan senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin… Ltd.Şti.hisselerini davacılara devretme karşılığında almış olduğu bonoları icra takibine koyduğunu, ancak davacıların bu bonoları dava konusu etmediğini, müvekkilinin elinde iddia edildiği şekilde başka bono bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu bonoların Muğla Dalaman’daki bir dairenin davalıya verilmesi karşılığında davadan sonra iade edildiği, davacıların taraflar arasındaki akdi ilişki nedeniyle malların gönderilmediğinden bahisle menfi tespit davası açmalarına rağmen bu iddiayı kanıtlayamadıkları, yemin teklifinde de bulunmadıkları belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle bu kişiler yönünden hükmün onanmasına gerekmiştir.
2-Davacı… ve Hayvancılık Ltd. Şti temsilcisi Metin Mete tarafından 14.8.2009 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı temyiz itirazlarının reddiyle hükmün Davacılar … ve … yönünden ONANMASINA, (2) numaralı nedenden dolayı Davacı… ve Hayvancılık Ltd. Şti. yönünden bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 6.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.