YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9185
KARAR NO : 2023/2125
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Takibin Taliki veya İptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen … sözleşmesinin teminatı olarak takip dayanağı senedin verildiğini, senede ilişkin borçları olmadığını, senedin vadesinin ve bedelinin bilgileri dışında alacaklı tarafından düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan tek işlem … işlemi olup bonoya dayalı bir alacak borç ilişkisinden bahsedilmesi mümkün olmadığını, … sözleşmesi nedeniyle alacaklıya çekler verdiklerini, bononun ise teminat senedi olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, … Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine göre … şirketlerinin doğrudan çek veya bono hamili olamayacağını, herhangi bir ihtar söz konusu olmamasına rağmen borca, işletilen faizlere, faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı borçlu … arasında 17.10.2019 tarihinde … sözleşmesi imzalandığını, takibe dayanak bononun … sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, vadesinde ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, senedin … sözleşmesinin imzalandığı gün … işlemlerine istinaden müvekkili şirket lehine davacı tarafından düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını, borçlulara Beyoğlu 20. Noterliğinin 07.01.2021 tarih 00346 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini gönderildiğini, yönetmeliğe aykırılık olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin sonradan doldurulduğu iddiasının yazılı bir delil ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir belge getirilmediği, takip dayanağı bono üzerinde teminat olarak verildiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, 17.10.2019 tarihli … sözleşmesinde de teminat olarak bono verildiğine ilişkin bir maddenin bulunmadığı, bu haliyle takip dayanağı senedin teminat olarak verildiği kabul edilemeyeceği, İİK 169/A maddesi gereği borcun olmadığının itfa ve imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça bu minvalde bir belgenin getirilmediği, dava konusu takipte ticari faiz talep edildiği, bonolarda ticari faiz talep edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde; alacaklı ile yapılan işlemin, … sözleşmesine ilişkin olup bu işlemin konusunun dava konusu senet değil, çekler olduğunu, çeklerin icra kanalıyla ödendiğini, senedin … sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklının bonoya ilişkin fatura düzenlemediğini, takibin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, … Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine aykırı olduğunu, takibin iptal edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında takip dayanağı senedin … sözleşmesi kapsamında alındığının alacaklının kabulünde olduğu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, … Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9. maddesi ve yönetmeliğin 8. maddesince alacaklı … şirketinin bono yönünden yetkili hamil olduğunu fatura ile tevsik etmesi gerektiğinin düzenlenmesi gerektiği, alacaklı tarafından bonoya yönelik bir fatura sunulmadığı, alacaklı tarafından 0/01/2021 tarihli hacizde borcun kabul edildiği iddia edildiyse de haciz tutanağı incelendiğinde borçlunun açıkça borcu kabul ettiğine dair tereddütten uzak bir beyanına tesadüf edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin İİK 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; 22.01.2021 tarihinde yapılan hacizde davacı borçlu …’ın dosya borcunu kabul ettiğini ve kabul beyanının haciz tutanağına geçirildiğini İİK 170/a maddesinin uygulanma durumu kalmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, takip konusu bononun davacı borçlu ile aralarındaki … sözleşmesi uyarınca usul ve yasalara uygun olarak alındığını, senette nakden ahzolunmuştur şeklinde ibare bulunduğunu, söz konusu senedin temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu iddia etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK 170/a-2, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketler Kanunu’nun 9. maddesi, … İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.