YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4200
KARAR NO : 2008/11853
KARAR TARİHİ : 02.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri imzalanmadığı halde, davalının ihtarname ile müvekkiline iki adet kredi sözleşmesine istinaden 13.228.70.-YTL. borçlu olduğunu bildirdiğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının asılsız iddialarla ödenmeyen borçların tahsil ve takibini geciktirmeyi amaçladığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 12.08.2007 tarihli sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, diğer sözleşmede ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacının sözleşmenin boş olarak tanzim edildiğini ispatlayamadığı, davacının kefalet limitinin 10.000.-YTL. olduğu gerekçesiyle davacının temerrüt tarihi olan 22.11.2006 tarihi itibariyle davalıya 10.000.00.-YTL. dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.