YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1711
KARAR NO : 2023/756
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
2022/7672 iddianame numaralı 19.04.2022 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 35, 116/1, 116/4, 58, 63. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/337 Esas, 2022/699 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 35, 53, 58. maddeleri gereği 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe; 116/1, 116/4, 53, 58, 63. maddeleri gereği 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe, mahsuba ve tutukluk halinin devamına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin anılan ilamının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli 2022/2114 E. 2022/2592 K. sayılı kararı ile anılan suçlar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145/1. maddesinden uygulama yapılması gerektiğine; sanığın temyiz sebebi ise, atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın olay günü 14.04.2022 tarihinde gece vaktine denk gelen saat 00.20 sıralarında, şikâyetçinin zemin katında ikamet ettiği apartmanın bahçe kapısından tek başına içeri girdiği, daha sonra apartman kapısının da açık olmasından faydalanarak apartmana girdiği ve apartmanın içinde şikâyetçinin ikametinin kapısının önünde bulunan ayakkabılıkta yer alan toplam değeri 2.200,00 TL olan mutfak tüpü, 6 kg. yangın söndürme tüpü, 20 metre uzunluğundaki üzerinde 5 adet priz bulunan uzatma kablosunu çalmak isterken devriye görevi yapan mümzi tanıklar … ve …’a yakalandığı, sanığın ikrarı, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği kabul edilerek sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
2. Sanığın, üzerine atılı olan suçlamaları ikrar ettiği, adli sicil kaydının dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; inceleme konusu suçun 5271 sayılın Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafii ile sanığın temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık müdafi ile sanığın temyiz sebepleri yönünden;
1. Atılı suçtan sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi yönünden;
Sanığın, şikâyetçinin apartmanına girerek, şikâyetçinin dairesinin kapısının önünde bulunan ayakkabılıktaki toplam değeri 2.200,00 TL olan mutfak tüpü, 6 kg yangın söndürme tüpü, 20 metre uzunluğundaki üzerinde 5 priz bulunan uzatma kablosunu çalmak isterken devriye görevi yapan mümzi tanıklar … ve …’a yakalandığı, sanığın ikrarı, tanıklar … ve …’ın beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145/1 maddesinden uygulama yapılması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında, sanığın çalmaya teşebbüs ettiği eşyaların değerinin 2.200,00 TL olduğunun, dosya içerisindeki Değer Tespit ve Teslim Tutanağı ile tespit edildiği, bu nedenle suç konusunun değeri dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 145/1. maddesinden uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145/1. maddesinden uygulama yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ile sanığın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/2114 Esas, 2022/2592 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE İSTEM GİBİ HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.