YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/639
KARAR NO : 2009/10148
KARAR TARİHİ : 04.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili,müvekkili Bankanın davalıdan olan taşıt kredisi alacağından dolayı İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 2006/690 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,bu nedenle itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun bir şekilde yapılan tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2162,66 YTL asıl alacak,89,21 YTL faiz,4,45 YTL BSMV ve 102,00 YTL ihtar masrafı olmak üzere takibin İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2006/472 Esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde her ikisi de davacı vekilince itiraza uğrayan ve birbirleriyle çelişki içeren iki raporun bulunduğu görülmektedir.Mahkemece bu bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve itirazlar üzerinde durulmadan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmadığı gibi itirazın iptali davasına konu olan icra dosyasının İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 2006/690 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2006/472 Esas sayılı dosyası yönünden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.