YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11261
KARAR NO : 2008/5045
KARAR TARİHİ : 09.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av….’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … 06.07.2000 tarihinde davalıya gönderdiği yazıda aktif sayacın hatalı çalıştığı ve eksik kayıt yaptığının belirlendiğini bu nedenle, 04.11.1996 ile 25.04.2000 tarihleri arasındaki eksik tüketim bedelinin tahsilini istemiş. Davalı da … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde borçlu olmadığının tespiti için dava açmış, menfi tespit davası devam ederken de … icra takibi yapmış, icra takibine yapılan itiraz üzerine de itirazın iptali ve tazminat istemli olarak bu dava açılmıştır.
Mahkemece menfi tespit davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmiş, menfi tespit davasında eksik tüketim nedeniyle Mar Tüketim Mad. İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş.’ nin borcunun 60.464.22 YTL olarak belirlenmiş, verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Mahkemece kesinleşen karar gözetilerek 60.464.22 YTL asıl alacak, 21.524.28 YTL gecikme zammı, 2.659.13 YTL gecikme zammı KDV’ si olarak toplam 85.647.63 YTL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek şeklinde tahsiline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşen menfi tespit davasında belirlenen tüketim bedeli üzerinden asıl alacak belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, alacak likit olup, İİK.’ nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının tazminat isteminin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.