YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/77
KARAR NO : 2023/10029
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/30341 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/583 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/1052 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yağma suçunun maddi unsurlarından cebir unsuru gerçekleşmediğinden sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna,
2. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 12.00 sıralarında mağdurun işlettiği işyerine sanığın girdiği ve para çekmecesini çektiği, mağdurun müdahale etmesi üzerine sanığın mağdurun kollarından tutarak onu iteklediği, mağdurun yardım istemek için bağırması üzerine de sanığın mağduru kollarından tutarak iteklemek suretiyle yere düşürdüğü ve sigara istediği, sanığın mağduru iteklemesi nedeniyle mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, mağdurun bağırması üzerine de raftan bir poşet sigarayı alarak kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği 10.12.2018 tarihli kati hekim raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Kolluk tarafından düzenlenen 10.12.2018 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile olay yeri ve inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun şüphelileri ait fotoğraflardan daha önceden de tanıdığı adını Emrah olarak bildiği sanığın kesin olarak teşhis ettiğinin belirtildiği, 10.12.2018 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6. Sanığın isnat edilen suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Yağma Suçunun Maddi Unsurlarından Cebir Unsuru Gerçekleşmediğinden Sanığın Eyleminin Hırsızlık Suçunu Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A) paragrafının (1) numaralı bendinde izah edildiği şekilde kabul edilmesi nedeniyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık Hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci Maddesinin İkinci Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu sigaraların, mağdurun beyanına göre 400,00 TL olduğu, bu bakımdan yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup, bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/1052 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.