YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/23054
KARAR NO : 2008/16819
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverenler nezdinde 10.9.1994-14.2.2000 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 10.9.1994-14.02.2000 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının, Hüseyin …’e ait işyerinde 10.09.1994-15.08.1998 ve 01.11.1998-14.02.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dışı başka bir işyerinde, 10.05.1998-01.11.1998 tarihleri arasında çalıştığı ve bu çalışmasının SGK’na bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu çalışmaları ihtilaflı dönemle çakıştığından, mahkemece 10.09.1994-09.05.1998 ve 02.11.1998-14.02.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesi gerekirken, maddi hata ile çakışan sürelerin yanlış dışlanması ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden vekille temsil edilen davalı SGK ve dahili davalı Hüseyin … yararına bir tek maktu avukatlık ücreti olarak 450.00.- YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece dahili davalı Hüseyin … yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “15.08.1998” tarihi silinerek, yerine “09.05.1998” tarihinin yazılmasına, 6. bendi silinerek, yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı SGK ve dahili davalı Hüseyin … yararına 450.00.-YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.