YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/318
KARAR NO : 2008/7484
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili müvekkilinin davalıya bir araç kiraladığını, davalının kullanımından kaynaklanan arıza nedeniyle yüklendiği tamir giderlerinin tahsili için giriştiği takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.
Dava üretici TOFAŞ Türk Otomobil Fabrikaları AŞ.ne ihbar edilmiş, adı geçen davanın kendisine ihbarı şartlarının oluşmadığını, davacının da yasal süresi içinde kendilerine ayıp ihbarında bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre aracın yağ kapasitesi, eksiltme oranı ve 3000 km.lik ara ve yaklaşık 10000 km.lik periyodik bakımları dikkate alındığında, arızanın kullanıcı kusurundan değil üretimden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralanan aracın kullanım kılavuzunda her 3000 km.de bir motor yağı kontrolünün yapılması ve gerekiyorsa eksiğinin tamamlanması gerektiği belirtilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu miktar yol yapılmasından sonra arta kalacak yağın, motoru yağlamakta yetersiz kalacağı beyan edilmiş; yetersiz yağlamanın, 3000 km. sonrasında araçta oluşan biçimde bir hasar doğurup doğurmayacağı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiden ek ya da oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmak suretiyle, aracı kullanan davalının önerilen aralıklarla yağ kontrolü yapması ve gerekiyorsa eksiğini gidermesi halinde aynı hasarın oluşup oluşmayacağının saptanması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması eksik incelemeye dayalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.