YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6735
KARAR NO : 2008/1103
KARAR TARİHİ : 12.02.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davalılar : 1-… Turz.Tic.Ltd.Şti.2-… vek.Av…
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise, davasını ıslah ederek 1.771.910.500.-TL.nin 23.08.2002 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı şirket temsilcisi diğer davalı …’a davacının dayandığı kredili mal teslim fişleri tebliğ edilerek gelmediği takdirde söz konusu malların teslim alındığının kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak davalı duruşmaya gelmemiştir. Davacı fatura tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de temerrüdün icra takibi ile gerçekleştiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 1.771.91.-YTL.nin 03.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın ishal yolu ile alacak davasına dönüştürülmüş bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket akdi ilişkiyi inkar etmiş, diğer davalı … ise davacıdan bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını, ancak bedellerini ödediğini savunmuş ve belli bir tarihten sonra da davacı ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini bildirmiştir. Bu durumda davacının davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Fatura düzenlenmesi tek başına hukuki ilişkinin kanıtı olamaz. Davalı Sabahat ise davacı ile arasında kendi şahsına yönelik bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak bundan doğan borçlarını ödediğini savunduğuna göre bu savunmasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosyaya fotokopileri sunulan teslim fişlerindeki imzaların davalı Sabahat’a ya da çalışanına ait olup olmadığının tespiti açısından anılan davalıya muhtıralı isticvap davetiyesi çıkarılmış, ancak davalı kendisine usulen tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmemiştir. Öte yandan dosyaya sunulan cari hesap ekstrelerinde de akit firma olarak … görünmektedir. Hal böyle olunca malların davalı Sabahat ya da çalışanına teslim edildiğinin ve ticari ilişkinin davacı ile bu davalı arasında kurulduğunun kabulü gerekir.
Davacı taraf diğer davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu kanıtlamaya elverişli delil sunamamıştır. Davalı Sabahat diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi ise de malları şirket adına değil, kendisi adına aldığını beyan etmektedir. Bu durumda şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken yeterli gerekçe gösterilmeden bu davalı yönünden de kabul kararı verilmiş olması isabetsizdir. Davalı Sabahat, ödeme savunmasının kanıtı olarak banka havalesinden söz etmiş ve ilgili bankadan anılan cevap yazısında davalı … tarafından davacı hesabına 500.-YTL.nin yatırıldığı bildirilmiştir. Bunun yanında davalı Sabahat delil olarak iki adet cari hesap ekstresini dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece anılan davalının ödeme savunması yönünden belirtilen bu delillerin değerlendirilmesi tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.