YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7133
KARAR NO : 2008/304
KARAR TARİHİ : 24.01.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 21.12.1999 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin Roxer ürünlerinin Türkiye’deki satış ve dağıtımını yapmayı üstlendiğini, davalının da sözleşme konusu ürünü davacı dışındaki firmalara satmamayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak ürünleri Türkiye pazarına sattığının tespit edildiğini, müvekkilinin 70 adet bayiye ulaşan servis ağı kurduğunu, davalının malları eksik gönderdiğini, davalının Muson Petrol ve Kardeşler Mühendislik firmalarına mal sattığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının teminat mektuplarını iade etmediğini ileri sürerek 773.000.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmeye göre uyuşmazlığa Fransız Hukuku’nun uygulanacağını, davacının ihlalle ilgili bildirim yapmadığını, davalının gönderdiği malların sözleşme hükümlerine aykırı olmadığını, ürünlerin hatalı ve eksik olduğuna ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının davalıya 15.000.-DM.lık bir ödeme yapmadığını, 30.000.-DM.lık stokla ilgili talebinin yerinde olmadığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, ayrıca 19.10.2000 tarihli 47.700.-FF bedelli iki faturayı ödemediğini, Fransız Hukuku’na göre, davalının sözleşme ihlali halinde sözleşme hükümlerini askıya alarak üçüncü kişilere malları sattırma hakkının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunduğu, davacının eksik ve ayıplı malların varlığını kanıtlayamadığı, eksik mal gönderilmesinin davacıyı haklı kılmadığı, stok için mal verme yükümlülüğü bulunmadığı, davacının zararını ispat edemediği, paralel ithalattan davalının sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle 773.000.000.000.-TL.ye ilişkin talebin reddine, 07.06.2000 tarihli 3.000.000.-FF.bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine, diğer teminat mektubuna yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından gönderilen malların eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacının bu iddiası yönünden yapılan inceleme yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece öncelikle eksik mallar tespit edilmeli, ayıplı mallarla ilgili iddia yönünden sözleşme hükmü de gözetilerek bir inceleme yapılmalı ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.