YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/784
KARAR NO : 2008/7541
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sattığını, borcun bir kısmı olan 3.292.30 YTL’nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının satım konusu malları çok geç teslim ettiğini,5.000 YTL’lik borçtan 2.000 YTL’sini ödediğini, 3.000 YTL’lik borç kaldığını, fazlaya ilişkin talepleri kabul etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, takibin toplam 3.399.76 YTL üzerinden devamına, asıl alacak 3.292.30 YTL asıl alacağa takipten itibaren ticari faiz uygulanmasına, dava konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit ve muayyendir. Bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru değildir.
3- Taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda mal bedelinin KDV dahil 5.000 YTL olduğu belirtilmiştir. Ancak faturada KDV dahil sipariş konusu malların bedeli KDV dahil 5.292.30 YTL gösterilmiştir. Her ne kadar faturanın tebliği ve süresinde itiraz edilmediğinin saptanması halinde fatura münderecatının kesinleşmiş sayılacağının kabulü gerekir ise de, faturanın tebliğ edilmediğinin saptanması durumunda ise sipariş formundaki durumun gözetilmesi gerekir.Mahkemece açıklanan bu hususlar üzerinde araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalının yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.