YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11882
KARAR NO : 2008/6248
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin ciranta sıfatıyla yer aldığı senetle icra takibine başlandığını, ancak senette davalının ciro imzası bulunmadığından sorumluluğu olmadığını belirterek, davacının icra dosyası nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Adana İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/ 344 Esas nolu dosyasında, ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için protesto keşidesi gerektiğinden bahisle takibin iptali isteminin reddedilip, kararın kesinleştiğini, imzaya açıkça itiraz edilmemesi durumunda imzanın kabul edilmiş sayılacağı (İİK 62) daha önce açılan davada senette ciranta olunduğunun kabul edilmesine göre davanın reddi gerektiğini savunup, tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası bilirkişiden alınan” senetteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığına” ilişkin rapora göre, icra dosyasında davacının davalı şirkete 1.500.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.