YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/671
KARAR NO : 2009/4472
KARAR TARİHİ : 14.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … A.Ş, … Kağıt A.Ş, … A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm işletmelerinin ihtiyacı olan her türlü tekstil ürünlerinin, donanım ve donatım mallarının, züccaciye, porselen, beyaz eşya, alım satımı ile uğraştığını, sektörler için gerekli kapasite raporu ve yetkili servislere sahip olduğunu, SSK primlerinin yüksekliği, turizm sektöründeki dönemsel ve yapısal sorunlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesine göre durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, ticari faaliyetine devam eden, sipariş alan ve sözleşmeler imzalayan şirketin mali durumunu düzeltebileceği, … A.Ş’ne 1.398.512.TL borcu olan şirketin banka ile protokol düzenlediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm … A.Ş,… Kağıt A.Ş, … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığını tespit edebilmek için iflasın ertelenmesini talep eden şirketin talepte bulunurken dilekçesine eklemek zorunda olduğu iyileştirme projesi incelenmelidir.İyileştirme projesinin şirketin borca batıklıktan çıkararak mali durumunu düzeltebilecek verileri içermesi yeni ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Projede işletme sermayesinin yetersiz olduğu açıklanmıştır.Bilirkişi raporunda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilmişse de sermaye yetersizliğinin nasıl giderileceği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır.Yapılacak işlerden elde edilecek gelirle sermaye eksikliğini giderebileceğine ilişkin tespit şirketin kısa sürede büyük oranda zarar ettiği gözetildiğinde yerinde değildir. Bu nedenle sermaye eksikliğinin nasıl giderileceği konusunda somut bilgi ve belge sunmayan davacı şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez.Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.