YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15904
KARAR NO : 2008/20541
KARAR TARİHİ : 18.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.05.1989-31.12.2005 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.05.1989-31.12.2005 tarihleri arasında Tarım … sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.06.1994-31.12.2005 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.03.1988 tarihinde 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği 2006 yılına kadar olan prim borçlarını 5458 Sayılı Yasadan yararlanarak ödediği, 15.06.1988-1.5.1989 ve 1.1.2006 ve devamı şeklinde 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğundan 14.6.1988 tarihi itibariyle terkin edildiği, davacının ilk olarak Haziran 1994 tarihinde sattığı ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, başka prim kesinti kaydının bulunmadığı, Ziraat Odası kaydının 1986 yılından itibaren,Gümüşler Köyü Kalkınma Kooperatifi kaydının 1988 yılından itibaren devam ettiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve …’lu çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacının 15.06.1988-1.5.1989 tarihleri arasında kısa dönem sigortalılığı bulunduğundan ve tarımsal faaliyetinin devam ettiği kayıtlardan anlaşıldığından davacının 01.05.1989-31.12.2005 tarihleri arası 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun kabulü gerekirken, kayıt bulunan bir kısım dönemin dışlanmak suretiyle Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine , yerine;
“1-Davacının 01.05.1989-31.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun TESBİTİNE,
2-Davalı Kurum haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan peşin harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
3-Davalı taraf davanın açılmasına sebep olduğundan, A.A.Ü.T. tarifesi uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 200,60 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.