YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/454
KARAR NO : 2008/6946
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankaca kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının itirazının 7.159.02 YTL asıl alacak, 1.938.20 YTL işlemiş temerrüt faizi ve 35 YTL’de ihtar masrafı olmak üzere toplam 932.22 YTL üzerinden iptali ile takibin bu tutardan devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 26/3. maddesi uyarınca 01.06.2006 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa T.C. Merkez Bankası’nca (3) ayda bir belirlenip açıklanacak olan azami temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1. paragrafının 4. satırında yer alan “iptali ile” ifadesinden sonra gelmek üzere “( 01.06.2006 tarihinden sonrası için 5464 sayılı Yasanın 26/3. maddesi uyarınca belirlenecek değişken faiz oranları üzerinden faiz yürütülmek suretiyle)” sözcük dizisinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.