YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1446
KARAR NO : 2008/3730
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davalılar hakkında takibe geçildiğini ancak davalılara itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazların iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davacı bankaya borcun tamamının ödendiği ve karşılıklı mutabakat sağlandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği davacının sözleşme nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ve takip dayanağı sözleşmede davalı …’ın kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı anlaşıldığından bu davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden mahkemece aleyhine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2-Diğer davalılar … ile … İşlek’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı banka davalı tarafı 15.4.2001 tarihli yazı gönderip sözleşmedeki aylık faizin oranının %6, (yıllık %72)’ya çıkarıldığını bildirmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde temerrüt faizinin en yüksek kredi faiz oranına (20) puan ilave edilerek tespit edileceği belirtilmiştir. Davacı banka ise takip talepnamesinde %170 temerrüt faizi istemiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı bankanın bu talebinde haklı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da ayrıca doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar … ile …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar … ile … İşlek yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.