YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5718
KARAR NO : 2008/1990
KARAR TARİHİ : 04.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Ltd.Şti arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi alacağının aslına itirazlarının bulunmadığını, ancak davacının alacağa fahiş oranda faiz işlettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı asıl borçlu ABS Ltd.Şti. yönünden … 22.İcra Müdürlüğünün 2005/55 sayılı dosyasında bu davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalının borcunun bu miktarın altında kaldığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının toplam 92.058.48 YTL’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 82.973.57 YTL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %70 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da bildirmiş ise de, söz konusu temyiz dilekçesinin harçsız olması ve çıkarılan muhtıraya rağmen eksik temyiz masrafının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı bankanın temyizine gelince: davacı vekilinin temyizi, aleyhindeki dava reddolunan ABS Elektronik Tartı.Sis.San.Tic.Ltd.Şti yönünden icra takip dosyasında bu davalı yönünden talep edilen 4.368.433.691.TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına yöneliktir.
Dava konusu takipte davacı banka davalı şirketten 4.368.439.691.TL talep etmiş olup itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Bu durumda aleyhine açılan itirazın iptali davası reddolunan anılan şirket yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yararına hükmolunacak vekalet ücretinde bu miktarın esas alınması gerekirken yazılı biçimde fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davacı banka yararına BOZULMASINA, 04.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.