YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7085
KARAR NO : 2008/9012
KARAR TARİHİ : 07.10.2008
Mahkemesi :Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 17.11.2005 tarihli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesinden sonra haciz sırasında yapılan 06.01.2006 tarihli protokolle davalıya araç verildiğini ve davalının da takipten vazgeçtiğini, aracın davalıya teslim edilmesine rağmen davalının çeki iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslim ettiği aracın hasarlı olması nedeniyle dava dışı kişiye 17.000.00 YTL’ye satıldığını, bu miktarın toplam alacaktan düşüldükten sonra 6.943.00 YTL üzerinden takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aracın davalıya 24.400.00 YTL’ye satıldığı, aracın ayıplı olmadığının taraflarca kabul edildiği, aracın gerçek satış bedelinin resmi senette yazılı bedel olduğu gerekçesiyle davacının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2005/10340 sayılı takip dosyasından dolayı davalıya araç bedeli olan 24.400.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aracın 17.000.00 YTL bedelle satıldığını beyan ettiğinden noter satış bedeliyle arasındaki fark üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, icra dosyasına yaptığı 16.03.2006 tarihli beyanında borçlularla yapılan anlaşma doğrultusunda alınan aracın 17.000.00 YTL’ye satıldığından takibin geri kalan borç miktarı üzerinden devamını talep etmiştir.
Menfi tespit davası, davacı vekilinin bu beyanından sonra 14.06.2006 tarihinde açılmış olduğundan davacının ödenen kısım yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar hakkındaki davanın reddi, takibine devam edilen bakiye alacak üzerinden davanın kabulü ve buna göre taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözden kaçırılması isabetsizdir.
Öte yandan İcra İflas Kanununun 72/5.maddesi gereğince menfi tespit davasında borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda takip tarihinde davalının takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.