YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6508
KARAR NO : 2008/9015
KARAR TARİHİ : 07.10.2008

Mahkemesi : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği 12.500.00 YTL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine taraflar arasında yapılan protokol sonucu davalıya toplam 10.265.00 YTL ödeme yapıldığını, davalının 4.520.00 YTL daha talep ettiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmayınca karşılıksız çıkan çeki takibe koyduğunu ileri sürerek yapılan takibin 10.265.00 YTL’lik kısmının iptaline, davalıya bu miktar kadar borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu çeki gününde ödemediğini, müvekkilinin bu çek karşılığında bayisi olduğu dava dışı şirkete 13.600.00 YTL ödeme yaptığını, davacının protokolde taahhüt ettiği miktara karşılık müvekkiline 9.080.00 YTL ödediğini, bakiye 4.520.00 YTL borcunun kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalıya yaptığı 10.265.00 YTL ödemenin 9.080.00 YTL olarak kabul edilmesi konusunda tarafların anlaştıkları, davalının bakiye 12.500.00 YTL’nin tahsili için icra takibi yapması gerekirken 12.500.00 YTL’lik çeke dayalı olarak icra takibi yaptığı, davacının 7.980.00 YTL davalıya borçlu olmadığı, bu kısım için yapılan icra takibinden davalının feragat ettiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı keşidecisi bulunduğu 12.500.00 YTL miktarındaki dava konusu çeke karşılık 11.12.2006 tarihli protokol gereğince davalıya çek ve nakit olarak toplam 10.265.00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek 14.12.2006 tarihli belgeye dayanmış, ancak bu belgedeki toplam ödeme tutarının maddi hata sonucu 9.080.00 YTL olarak yazıldığını iddia etmiştir. Her ne kadar davalı bu belgeye itiraz etmemişse de ödeme miktarının toplama hatası sonucu değil, ancak karşılıklı anlaşma neticesinde 9.080.00 YTL olduğunu savunmuş, ne var ki bu konuda yazılı bir delil ileri sürmemiştir. Bu durumda ödemeler toplamının 10.265.00 YTL olduğunun, maddi hata sonucu 9.080.00 YTL olarak yazıldığının kabulü ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.