YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1269
KARAR NO : 2023/1568
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1845 E., 2021/1096 K.
İHBAR OLUNANLAR : 1- …Kur. Tem. Hizm. Hizm. Paz. Oto Kir İnş. Tem Dan. Tic. A.Ş. & … Grup Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.
2- … Grup Kur. Hiz. Dan. İnş. Tem İnş. Nak. Tur. Gıda Taah.
ve Tic. Ltd. Şti.
TEMLİK ALAN : …
DAVA TARİHİ : 20.10.2014
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/145 E., 2019/81 K.
Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez durumuna giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Salihli Belediye Başkanlığının taşeron şirketi olan dava dışı … Grup Kur. Him. Ltd. Şti. Sigortalısı olarak anılan Belediyenin şantiye işyerinde işçi olarak çalışırken 22.08.2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucu sol gözünü kaybedecek şekilde yaralandığını, oluşan iş kazasının işverenin kusuru sonucu oluştuğunu, bu nedenlerle 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı vekili 06.02.2019 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 95.193,79 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
1.Davacının belediyenin ihale ile verdiği işlerde çalışan taşeron işçi olduğunu, davacının asıl işverininin bu şirket olduğunu, belediyenin asıl işveren olmadığını, belediyenin bu firmalarla ilişkisinin ihale işlemlerinden kaynaklandığını, davacıya işini yaparken takması gereken koruyucu gözlüğün 15.07.2014 tarihinde verildiğini, davacının işyerinde bu koruyucu giysi ve malzemeleri kullanmamakla kendisinin kusurlu davrandığını, kazaya kendisinin kusur ve ihmali ile neden olduğunu, davacının tedavi giderlerine ait maddi tazminat istemini doğrudan SGK’ya açabileceğinden müvekkili kuruma açması nedeniyle husumet itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle
1.Davanın kısmen kabulü ile; Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 94.295,83 TL maddi tazminatın ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 897,96 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf sebeplerinde özetle; Mahkemece husumet itirazının değerlendirilmediğini, davanın sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlerce çalışan ile hizmet akdini yapan işverenlere yöneltilmesi gerektiğine dair itirazlarının reddine karar verildiğini, davacının asıl işverenin … Grup Kur. Hiz. Dan. Tem. İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti olduğunu, Belediyenin asıl işveren olmadığını,davanın bu nedenle anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, SGK raporunda … Grup Ltd. Şti.’nin %90 oranında, davacı …’ın %10 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Mahkemece kusur yükleyen kusur oranlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş miktarda yüksek olduğuna dair itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla istinaf talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” 4857 sayılı Kanun 2/6 maddesi hükümleri, delil durumu ile tarafların sorumluluğa yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2.Dosya kapsamında mevcut denetime açık üçlü bilirkişi heyet raporundaki belirlenen kusur oranlarına ilişkin delil durumu, İş Sağlığı ve Güvenliğe ilişkin hükümler ile olayın oluş şekline uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı,
3.Denetime açık hesap raporu, davacıda oluşan maluliyet, paranın satın alma gücü, maluliyet oranı, delil durumu ile İlk Derece Mahkemesince hükmolunan tüm tazminatlara yönelik davalı itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
4. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esas yönünden reddine dair” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz sebepleri olarak özetle; yukarıda açıklanan istinaf sebepleri ile benzer sebepleri göstererek ve özellikle husumet, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği ile kaçınılmazlık olgusunun değerlendirilmediği ile hatalı tazminat hesabı ile hatalı hüküm kurulduğuna işaretle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
C.A.Manevi Tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2.Dosya içeriğine göre davacı lehine 50.000 TL manevi tazminata karar verildiği,hükmün Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
C.B.Davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremez durumuna giren sigortalının destekten yoksunluk tazminatına hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun’un 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlere ve özellikle somut olayda, davalı Belediyenin asıl işveren olması, davaya konu iş kazası nedeniyle hükme esas alınan kusur oran ve aidiyetlerinin iş kazasının oluşuna uygun olması, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap ilkelerinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olması, dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
2. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…